Kant
1. Kant et la philosophie de la connaissance
Emmanuel Kant est un philosophe allemand du XIX-ème siècle.
Kant va partir des observations faites par les empiristes anglais pour réellement
déterminer le champs d'application de la raison. Pour ces philosophes, l'esprit humain
est une "table rase" sur laquelle vont pouvoir venir se graver les résultats d'une
expérience. C'est pour eux le seul domaine d'application de la raison, en ce sens
qu'on ne peut pas connaître ce qui ne nous vient pas de l'expérience directe. Kant
saura dépasser ce stade en introduisant les formes "a priori" de l'entendement mais
il y restera fidèle quand il dira que le seul monde connaissable pour l'homme est que
le monde de l'expérience.
Kant va développer le criticisme, c'est-à-dire une philosophie qui s'interroge sur
la question suivante : à quelles conditions la prétention de la raison à connaître les
objets est-elle autorisée ?
Le premier travail du philosophe est de s'interroger sur les conditions et les limites
du savoir véritable ; telle est la tâche de La Critique de la Raison pure. Pour comprendre
notre pouvoir de connaissance, il convient de s'interroger sur les origines de chacune de
nos connaissances.
La raison a une exigence interne qui la fait toujours régresser de l'effet à la cause,
c'est l'essence même de la raison, c'est sa logique interne. Un problème va alors se
présenter très rapidement car cette raison qui a absolument besoin de réponses va en
arriver à demander des réponses qui ne seront plus prouvables ; ce n'est pas parce que
la raison l'exige qu'une réponse est valable.
Kant va ainsi essayer de définir ce domaine de validité de la raison où elle aura
droit d'exercer. Il lui faudra une "marque" pour reconnaître quand la raison s'échappe
de son domaine.
Quelle sera cette "marque" ?
Pour Kant c'est très simple, cette marque apparaît quand on débouche sur les
antinomies de la raison pure, c'est-à-dire quand, suite à une question, se présentent
autant de réponses favorables ou défavorables à cette interrogation.
A l'inverse, quand la raison est dans son domaine, elle est apodictique, c'est-à-dire
qu'elle a trouvé un argument qui est irréfutable.
La raison aura donc bien son domaine : celui des phénomènes.
" Que toute connaissance commence avec l'expérience cela ne fait aucun doute En effet,
par quoi notre pouvoir de connaître pourrait-il être éveillé et mis en action, si ce n'est par
des objets qui frappent nos sens et qui, d'une part, produisent par eux-mêmes des représentations
et, d'autre part, mettent en mouvement notre faculté intellectuelle, afin qu'elle compare, lie
ou sépare ces représentations, et travaille ainsi la matière brute des impressions sensibles
pour en tirer une connaissance des objets, celle que l'on nomme l'expérience ? Ainsi,
chronologiquement, aucune connaissance ne précède en nous l'expérience et c'est avec elle
que toutes commencent. "
Effectivement l'expérience est présente pour toute connaissance mais elle ne me donne pas le
monde tel qu'il est ; elle ne me fait qu'apparaître les éléments qui sont déjà en moi et qui me
permettent de connaître le monde que comme un homme et seulement comme tel. Par l'expérience
sensible, par cette intuition du monde particulière qui n'est que le fait d'un homme, nous pouvons
nous familiariser avec ce que Kant appelle les deux formes "a-priori" de l'intuition.
Ces deux éléments sont en moi avant toute expérience sensible ; ils sont constitutifs de ma
sensibilité d'homme et ne peuvent apparaître qu'avec l'expérience car seule celle-ci les met à
jour. Ainsi, je perçois le monde à travers l'espace et le temps qui sont les deux formes
"a-priori" de l'intuition.
" On pourrait aussi, sans qu'il soit besoin de pareils exemples pour prouver la réalité des
principes purs à-priori dans notre connaissance, montrer que ces principes sont indispensables pour
que l'expérience même soit possible[…]D'où l'expérience, en effet, pourrait - elle tirer sa certitude,
si toutes les règles, suivant lesquelles elle procède, n'étaient qu'empiriques, et par là même
contingentes ? "
Cette saisie du monde est ensuite traitée par l'entendement qui est la faculté de nombrer
et d'ordonner les données de l'expérience :
" de ramener les phénomènes à l'unité au moyen de règles. "
" […]Exige absolument que quelque chose A soit tel qu'une autre chose B s'ensuive nécessairement
et suivant une règle absolument universelle. Or, les phénomènes peuvent bien présenter des cas 'où l'on
peut tirer une règle suivant laquelle quelque chose arrive ordinairement, mais on n'en saurait jamais
conclure que la conséquence soit nécessaire. La synthèse de la cause et de l'effet a donc une dignité
qu'il est impossible d'exprimer empiriquement :C'est que l'effet ne s'ajoute pas simplement à la cause,
mais qu'il est produit par elle et qu'il en dérive. L'universalité absolue de la règle n'est pas non
plus une propriété des règles empiriques. "
Critique de la Raison Pure, Kant.
Pour Kant si l'expérience permet d'associer deux phénomènes qui se succèdent, elle ne
permet pas d'assurer que ces deux phénomènes seront toujours liés ; c'est-à-dire que leur
liaison est à la fois nécessaire et universelle : l'idée de nécessité et celle d'universalité
ne peuvent dériver de l'expérience. Il y a dans la causalité quelque chose qui ne provient pas
de l'empirisme mais de l'entendement.
En bref, lorsque je perçois les objets, je ne les perçois qu'en tant que je suis un
homme et je ne perçois ainsi le monde non pas tel qu'il est mais comme il m'apparaît à
travers les formes "a-priori de l'intuition".
Ces objets sont donc les phénomènes ; les objets tels qu'ils m'apparaissent en
opposition avec les objets tels qu'ils sont réellement : les noumènes qui demeurent
pour moi inconnaissables.
Le domaine de validité de la raison est donc bien le domaine phénoménal.
C'est la raison qui intervient dans la construction de l'objet lorsque nous le percevons
donc la connaissance des choses n'est plus qu'une connaissance empirique mais dorénavant
rationnelle.
Kant le dit lui-même : " nous ne connaissons des choses que ce que nous y mettons
nous-même ". Une telle découverte est simplement révolutionnaire ; elle bouleverse
notre façon de voir les choses tout comme l'héliocentrisme en son temps ; c'est pour
cela que Kant la qualifie de " révolution copernicienne de l'esprit. "
Cependant un véritable problème intervient dans ce monde des phénomènes car étant donné
que c'est le monde où l'on peut permettre à la science d'émerger c'est que l'on a réussi à
y trouver des invariants ; c'est donc le monde du déterminisme. Or qu'est ce que la liberté ?
C'est l' idée d'une cause non causée ; avoir fait une telle scission entre le monde nouménal
et le monde des phénomènes lui fait se situer la liberté du côté des noumènes donc dans le
monde inaccessible aux hommes. Nous nous retrouvons dans une impasse car supposer que l'homme
est lui aussi déterminé est tout simplement insoutenable.
C'est grâce à la volonté que Kant va rétablir la liberté de l'homme dans les Fondements de la
Métaphysique des Mœurs.
2 Les fondements de la métaphysique des moeurs
Les Fondements de la Métaphysique des Moeurs sont l'une des grandes oeuvres de Kant.
D'ailleurs, on peut noter que le titre allemand a été mal traduit : il faudrait dire
Fondation de la Métaphysique des Moeurs.
Il s'agit pour l'homme de trouver l'autonomie de sa volonté et cela ne sera possible que
s'il se penche sur la question de la pratique, la question du " que dois-je faire ? "
Sa liberté ne résultera pas d'une connaissance puisqu'on ne peut connaître que ce qui
nous vient du monde phénoménal qui est aussi le monde du déterminisme. Elle résultera plutôt
de la pratique car en tant que j'agis je peux éprouver une liberté que pourtant je ne connais
pas ; et ce en obéissant à un devoir que je me suis imposé à moi-même : si on me demande de
prouver en quoi je suis libre je ne le peux pas ; mais je peux cependant m'éprouver comme
libre. La morale du devoir kantienne répond à des impératifs ; Kant en distingue de deux
sortes.
Premièrement il est question des impératifs hypothétiques :
" Les impératifs hypothétiques représentent la nécessité pratique d'une action possible
comme moyen pour quelque chose d'autre qu'on désire(ou du moins qu'il est possible qu'on désire)
obtenir ".
L'impératif hypothétique est un impératif conditionné par le désir du but ; il s'exprime
sous la forme du "si tu veux ceci alors fais cela". Il est conditionné par les circonstances
et n'a rien qui évoque l'absolu de la moralité. Or si l'idée de morale est différente c'est
parce que justement elle se distingue de la stratégie.
Deuxièmement il est question des impératifs catégoriques qui eux donnent tout son sens
à la liberté de l'homme :
" Il y a un impératif qui nous ordonne immédiatement une certaine conduite,
sans avoir lui-même pour condition une autre fin relativement à laquelle cette conduite
ne serait qu'un moyen Cet impératif est catégorique. Il ne concerne pas la matière de
l'action et ce qui doit en résulter , mais la forme et le principe d'où elle résulte
elle-même , et ce qu'elle contient d'essentiellement bon réside dans l'intention, quel
que soit d'ailleurs le résultat. Cet impératif peut être nommé impératif de la moralité. "
Donc l'homme peut être libre s'il se donne à lui-même sa propre loi, une loi qui sera
intangible, celle de la moralité et pour la reconnaître c'est bien simple, il suffit de la
passer au test de l'intentionnalité :
" Agis toujours de telle sorte que tu puisses ériger la maxime de ton action en loi
universelle de la nature ".
A quel être peut s'appliquer cette loi morale très formelle ? Seulement à l'être doué de
raison qu'est l'homme qui grâce à cette raison au sens moral du terme est perfectible car il
peut se fixer une loi intangible qui détermine et sa moralité et sa liberté.
En effet, la raison est la faculté des principes pour juger, la faculté par laquelle on
décrète des fins. Ainsi, l'exigence morale première est celle du respect d'autrui :
" […] ce ne sont pas là des fins subjectives dont l'existence, comme effet de notre
action, a une valeur pour nous :ce sont des fins objectives , c'est-à-dire des choses dont
l'existence est une fin en soi-même, et même une fin telle qu'elle ne peut être remplacé par
aucune autre, au service de laquelle les fins objectives devraient se mettre simplement comme
moyen. Sans cela, en effet, on ne pourrait trouver jamais rien qui eu une valeur absolue. Mais
si toute valeur était conditionnelle et par suite contingente, il serait complètement impossible
de trouver pour la raison un principe pratique suprême. [ …] L'impératif pratique sera donc
celui-ci : Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans ta personne que dans
la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un
moyen. "
Fondement de la Métaphysique de Moeurs, Kant.
Mais il est très clair que celui qui obéirait aux impératifs catégoriques à la lettre
serait un saint ce qui semblerait être la signification de la phrase suivante: "L'homme
kantien a les mains propres mais il n'a pas de mains. "
Kant introduit dès lors les postulats de la raison seule aide permettant à l'homme
de rendre sa vie morale en postulant moralement un progrès infini... Quand l'homme ne
peut ni prouver le pour ou le contre de ces postulats ce sont les "postulats de la
raison", "les idées régulatrices".
C'est seulement ainsi que l'homme constitue le sujet autonome se donnant ses propres
règles ; cela suppose l'intersubjectivité kantienne, c'est-à-dire cette capacité qu'ils
ont tous à pouvoir obéir aux impératifs catégoriques et donc à être tous dignes de
respect.
3 Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique.
De même pour l'histoire, l'homme est obligé de postuler l'existence de fins à la nature ; c'est
la seule solution pour que l'homme réalise sa raison dans le monde car il pourra ainsi surmonter
l'apparente contradiction qui existe en lui connue comme "insociable sociabilité de l' homme"
(c'est-à-dire que l'homme à la fois s'apparente à un farouche individualiste et ne peut s'empêcher
de vivre avec les autres).
Cette ambiguïté génératrice de luttes peut être évincée par le postulat des fins de la nature
en vue d'un progrès. L'homme dans toutes ces démarches est perçu comme doué de raison, capable
d'user de sa raison, de se fixer une morale, de s'y plier, d'exprimer par là même sa liberté et
son autonomie.
