Kant : la nature et l'histoire
Les lois les plus générales de la nature sont les lois nécessaires sans lesquelles nous ne
pourrions comprendre la nature: si nous voyons par exemple des causes et des effets, c’est que
nous ne pourrions appréhender la nature autrement. Cependant, une foule de lois particulières
de l’expérience auraient aussi bien pu être tout autres: ainsi, quelle nécessité que le règne
animal se distingue si simplement en espèces? Pour comprendre ce phénomène, la faculté de juger
recourt au principe de la finalité: il n’y a pas des phénomènes naturels anarchiques qui par
hasard se conforment à une certaine rationalité, mais au contraire un concept initial qui préside
à la production de la nature. La finalité n’est cependant qu’une supposition de l’esprit humain;
rien ne prouve que c’est une réalité. La faculté de juger interroge la nature comme si elle était
le produit d’un plan. Au lieu que l’objet détermine le concept qu’on s’en fait, c’est le concept
qui produit l’objet: la finalité est ainsi un indice de la volonté qui se réalise dans la nature;
c’est un signe de possibilité de la liberté.
1. La nature
A. Mécanisme et finalité
La main est l’organe de la préhension: est-ce que c’est parce que nous avons une main que nous
pouvons prendre, ou est-ce au contraire pour que nous puissions prendre que nous avons une main?
Les causes de la production de la main peuvent être simplement aveugles; la main peut aussi avoir
été créé précisément dans le but que l’homme se saisisse des choses. Lorsque tout est expliqué par
des causes aveugles, on parle de mécanisme de la nature; lorsque au contraire la cause est la
représentation d’une fin à atteindre, on parle de finalité de la nature.
Certains phénomènes peuvent être expliqués par une cause finale, bien qu’une simple cause
mécanique y suffise. Ainsi, on pourrait dire que la rivière charrie des alluvions pour rendre
ses rives fertiles: il suffit pourtant de dire que les rives sont fertiles parce que la rivière
charrie des alluvions.
Certains corps ont été produits intentionnellement par une cause extérieure: ainsi, la montre
a été créée par l’horloger selon une cause finale. Chaque pièce de la montre en effet permet le
mouvement de toutes les autres, et toutes les autres permettent son mouvement: les pièces d’une
montre sont organisées en vue d’une fin extérieure, et l’on ne comprend la production de la montre
qu’à partir d’une idée de sa fin (son usage).
Comme pour les produits de la technique, la production de certains corps naturels ne
peut être comprise que par une cause finale. Chaque partie de l’arbre est utile à toutes
les autres, et réciproquement. La cause finale naturelle est cependant une cause intérieure:
le vivant ne sert pas à un quelconque usage, sa fin est au contraire de se produire lui-même.
À la différence de la montre, l’arbre se répare tout seul; il se développe seul, se reproduit
au sein d’une espèce; ses parties ne sont pas seulement utiles les unes aux autres, elles sont
indispensables à l’existence les unes des autres.
La production d’un vivant est incompréhensible par de simples causes mécaniques: j’aurais
beau associer les membres inertes d’un homme, je n’en ferai pas pour autant un vivant. La
production d’un organisme, c’est-à-dire d’un corps naturel s’organisant lui-même, n’est
possible qu’à partir d’une fin: la conservation du vivant.
B. D’un usage scientifique de la finalité
L’explication scientifique de la nature exige que nous ne recourions qu’à des causes
mécaniques; son principe est: toute production de chose matérielle doit pouvoir être pensée
mécaniquement. Cependant, quelques productions de choses matérielles ne peuvent pas être
jugées possibles d’après de simples lois mécaniques, mais exigent des causes finales. Ces
principes ne portent pas sur la réalité des choses, mais expriment deux exigences
contradictoires de l’esprit humain.
Nous ne pouvons donc savoir si la finalité existe réellement dans la nature; nous ne
pouvons que constater notre impuissance à comprendre certaines productions de la nature
autrement. La finalité est donc un fil conducteur pour la réflexion, non un principe
objectif. Nous pouvons en faire un usage régulateur et heuristique.
C. L’homme, fin ultime de la nature
Il serait absurde de dire que la lune est le moyen, pour la mer, de se mouvoir par
marées; au contraire, les courants qui lui apportent de quoi se nourrir deviennent pour
la moule des moyens. C’est parce qu’il y a des vivants dans la nature qu’il y a une
finalité dans le système de la nature: parce que certaines productions de la nature
sont des fins pour elles-mêmes, d’autres peuvent apparaître comme des moyens en vue
de ces mêmes fins.
Toutes les fins de la nature sont conditionnelles: un vivant ne vit pas simplement
pour vivre, mais en vue d’autres fins. La seule fin qui ne soit pas conditionnée à une
fin supérieure, c’est le devoir, que seul l’homme est en mesure d’accomplir. La fin
suprême de la nature, celle à laquelle toutes les autres sont subordonnées, celle qui
seule donne un sens à la Création, c’est l’homme moral. La nature ne nous paraît donc
exister qu’en vue de la réalisation de la liberté humaine au travers de l’accomplissement
du devoir.
2. L’histoire
A. La raison et la nature
Chacun poursuit la satisfaction de son intérêt propre, sans se soucier de l’intérêt commun;
chacun réalise ses fins particulières sans se soucier de réaliser les fins de la nature. Le
cours de l’histoire semble donc le chaos des passions. L’égoïsme passionnel des hommes à
l’œuvre dans l’histoire ne réalise pas la fin morale de la nature; cependant, il travaille
à en favoriser la réalisation. En s’organisant en effet les uns contre les autres, le plus
grand nombre possible est le plus heureux possible: les hommes travaillent à une société
prospère et heureuse, où il coûterait pas conséquent moins d’accomplir son devoir; il y a
plus de difficulté à s’y conformer le ventre vide. C’est ainsi de l’antagonisme* dont la
nature se sert pour développer les dispositions morales de l’homme, surmonter sa paresse
naturelle, cultiver ses facultés.
L’histoire est le cours même de la nature, «une histoire conforme aux vues de la nature».
La fin à laquelle tend l’histoire, réalisation d’un plan caché de la nature, est la production
d’une Constitution politique parfaite. Le dernier problème de l’homme est celui d’une société
de droit où un maximum de liberté et un maximum de sécurité seront garantis à tous les hommes.
La fin que poursuit la nature à travers l’histoire est une république de la plus grande liberté
de l’homme – non pas une démocratie: la morale n’y serait pas réalisée de fait (elle dépasse
l’ordre de la nature), mais facilitée.
B. La liberté et l’histoire
Dans l’état initial de l’humanité, l’état de nature, l’homme encore plongé dans l’animalité
n’est gouverné que par l’instinct. Le début de l’histoire humaine, c’est le passage de l’instinct
à la liberté. Découvrant qu’il a le choix d’agir, l’homme se trouve aux pieds d’un abîme vertigineux,
ne sachant plus que faire.
Seul l’instinct conduit impérieusement, sans interdire ni prescrire. Avec la liberté viennent
les commandements de la raison et les impératifs de la morale. Pourtant, l’homme ne songe d’abord
qu’à faire usage de sa raison pour lui-même, bien qu’il entre dans le règne de la morale: l’histoire
commence donc par une chute morale; l’homme est originairement mauvais.
La nature a voulu que l’homme ne tire pas son bonheur de ce que lui procure l’instinct, mais
seulement de lui-même et de l’ingéniosité que permet sa liberté. Si les débuts de l’histoire sont
marqués par un mal radical, les générations successives déploient toute leur ingéniosité pour
permettre le plus grand bonheur de l’espèce, condition de sa réalisation morale et du rachat du
mal radical. Cependant, seuls les derniers hommes jouiront du bonheur total, auquel auront travaillé
la totalité de leurs aïeux.
C. Les progrès de l’histoire
Les actes humains libres sont aussi des phénomènes déterminés de la nature. Le cours en
est brouillé dans le détail, visible dans l’ensemble: c’est un développement continu bien
que lent. Le progrès est moral. Les progrès de l’histoire ne portent cependant pas sur la
moralité de la volonté (dans l’intimité de la conscience), mais sur la moralité du comportement
(extérieurement conforme à ce qu’il faut faire): c’est donc bien vers une société où les lois
seraient parfaites et parfaitement respectées, et non une communauté angélique, que l’histoire
s’achemine.
Si le cours de l’histoire est rationnel, donc prévisible, il y a trois cas possibles: ou bien
l’histoire est en perpétuelle régression, ou bien elle est en perpétuelle progression, ou bien
elle est en perpétuelle stagnation, perdant toujours les progrès qu’elle gagne (histoire cyclique).
Il semble que l’histoire est en progrès continu vers une société juridique parfaite, sans pouvoir
accomplir le saut final dans une société morale parfaite.
Cependant, rien ne prouve qu’un progrès est perpétuel: l’expérience des hommes ne nous permet
pas de savoir s’ils feront toujours bon usage de leur liberté, puisqu’ils sont précisément libres.
Il faut donc chercher un signe historique qui indique que le progrès est inévitable.
L’intérêt désintéressé que chacun montre pour les grands événements publics témoigne de ce
que nous ne sommes pas enfermés dans l’intérêt particulier, mais que nous nous soucions aussi
du bien de l’espèce en général. Le sentiment d’où l’homme des Lumières tire sa certitude du
progrès du genre humain, c’est l’enthousiasme, jubilation pour la réalisation d’un idéal de
droit auquel on n’a pas immédiatement et individuellement intérêt.
