Les relations entre conflits de classe et changement social chez Marx
A. La lutte des classes est au cœur du changement social pour Marx
Pour Marx, les classes sociales s’inscrivent toujours dans un mode de production
qu’il définit comme la combinaison des forces productives (ensemble des moyens de
production matériels et humains) et des rapports de production (relations de pouvoir,
de propriété et de répartition) propre à une société donnée. Dans un mode de production,
les membres d’une classe occupent une place définie par la possession (ou non) des
moyens de production. Une classe existe donc d’abord en fonction de réalités objectives
(conditions matérielles d’existence identiques), mais elle n’existe réellement que si
elle a conscience d’avoir un intérêt et un ennemi communs. Il n’y véritablement de
classes qu’en lutte.
Dans le mode de production capitaliste, les deux classes fondamentales aux intérêts
inconciliables sont la bourgeoisie qui possède les moyens de production (le capital) et
exploite le prolétariat (la classe ouvrière) qui ne possède que sa force de travail, et
doit la vendre pour vivre.
Pour Marx, « la lutte des classes est le moteur de l’histoire ». Selon lui, la société n’a pas
toujours été divisée en classes et ne le sera pas éternellement. La propriété privée, cause de
cette division, détermine toujours une classe dominante qui exploite et opprime le reste de la
société et se dote d’un État pour protéger ce pouvoir. Inhérents aux sociétés de classes, les
conflits sont aussi le moyen de changer la société et d’aller vers le progrès. La lutte des
classes permettra de supprimer la propriété privée et les classes après une évolution de long
terme menant à une société idéale et sans conflits, le « communisme ».
B. Critiques et dépassements de l’approche marxiste
Si le XIXe siècle semble confirmer l’analyse marxiste, la deuxième moitié du XXe semble invalider
beaucoup de ses pronostics : au lieu de sombrer dans la faillite économique, le capitalisme a résolu
la crise de 1929 et s’est réorganisé ; au lieu de l’appauvrissement général, la consommation de masse
correspond plutôt à un enrichissement de la classe ouvrière ; au lieu de voir les conflits sociaux
déboucher sur un affrontement révolutionnaire, la division en classes semble reculer avec la montée
des classes moyennes et de l’individualisme dans des sociétés postindustrielles où le poids de
l’industrie et de « la classe ouvrière » (telle que la décrivait Marx) tendent à décroître.
Quant à l’expérience du « socialisme réel » (en URSS et dans les autres pays socialistes), elle
n’a pas conduit à l’extinction des classes et au dépérissement de l’État que Marx appelait de ses
vœux. Il est vrai d’une part que celui-ci n’a connu et analysé que la société capitaliste et d’autre
part qu’il n’est pas forcément responsable de ses « héritiers ».
